Liever had ik als kop gekozen voor "Opgelicht". Maar als Boekhoudcommando’s kennen wij uiteraard de wet en we zitten natuurlijk niet te wachten op een claim van een televisieprogramma wegens schending van het Merkenrecht. "Genept" dus.
Recent verschijnen er bij herhaling berichten in de media over geweldige investeringskansen die achteraf helemaal niet zo geweldig blijken. Het laatste voorbeeld is een groot aantal christenen dat is opgelicht door een organisatie die een rendement van 30% beloofde waarvan 15% uitgekeerd zou worden en de andere 15% naar goede doelen zou gaan. Of het nu de eerste of de tweede 15% was die ze overhaalde is niet bekend, maar in mijn optiek waren deze mensen niet alleen gelovig maar vooral ook goedgelovig.
Uiteraard zijn de Boekhoudcommando’s altijd bereidt een slachtoffer bij te staan door op zoek te gaan naar de verdwenen gelden. Daarbij worden invallen in verdachte panden uiteraard niet geschuwd. 
.
Voorkomen is echter beter dan invallen en eigenlijk is het meestal vrij simpel: hoog rendement en de kreet "geen risico" passen niet bij elkaar. Alles wat je op uitgeleend geld meer ontvangt dan circa het rendementop staatsleningen is een vergoeding voor het risico dat je loopt. Als er geen enkel risico zou zijn leende de oprichter het geld wel via gebruikelijke wegen tegen een procent of 4 en stak zelf die formidabele winst in zijn zak.
De enige redelijk zekere belegging is die in staatsobligaties. En zelfs dat is niet voor honderd procent waar. Een regering kan inderdaad als de nood aan de man komt de drukpersen even extra laten draaien en zo altijd de lening aflossen. Dat laten draaien van de drukpersen wakkert echter wel de inflatie aan zodat je dus geld terug krijgt dat minder waard is dan het geld dat je er indertijd ingestopt hebt. En om die drukpersen in gang te zetten is het natuurlijk wel handig als die regering bestaat: een revolutie of het uiteenvallen van een land kan voor behoorlijk onaangename verrassingen zorgen.
Er zijn meer aanwijzingen dat iets wel eens dubieus zou kunnen zijn. Als je investeert in een te bouwen resort en je krijgt vanaf de eerste dag 1% rente per maand, terwijl er nog helemaal niets is dat geld op kan leveren: vraag je dan eens af waar die rente van betaald wordt. Waarschijnlijk wordt die betaald uit de inleg van nieuwe investeerders. Uiteraard nadat de organisator van deze luxe vorm van pyramidespelen daar zijn ongetwijfeld forse aandeel van heeft afgeroomd. Dat gaat goed zolang er nieuwe investeerders blijven komen, op het moment dat die uitblijven is het spelletje uit en de organisator met de noorderzon vertrokken, waarschijnlijk naar zuidelijker en zonniger streken.
Ook de gebruikte termen willen nog wel eens een clou inhouden. Zo werd de christenen verteld dat belegd zou worden in "bank debentures". Klinkt imposant nietwaar: "ik beleg in bank debentures". Alleen nogal sneu dat iets dergelijks helemaal niet bestaat. Wat met een simpel telefoontje naar de eerste de beste bank of met wat googelen simpel vastgesteld had kunnen worden. Er worden vaker dit soort verzonnen hoogdravende kreten gebruikt, hoewel soms ook wel bestaande termen voorkomen.
Ook een zwijgplicht, bijvoorbeeld "omdat anders teveel mensen dit ook ontdekken en dan uiteraard de spoeling dunner en dus de winst kleiner wordt", is een veeg teken dat alle alarmbellen volop in actie zou moeten brengen.
Soms wordt gesteld dat er geen risico’s zijn omdat die allemaal afgedekt worden door een bankgarantie. Klinkt goed. Maar aan zo’n bankgarantie heb je alleen iets als je die zelf hebt, als die bij de BV "X" berust heb jij er niets aan op het moment dat directeur "X" besluit dat het mooi is geweest en de kuierlatten neemt. Ook als je die bankgarantie – de originele, aan een kopie heb je net zoveel als aan de achterpagina van de krant – echt krijgt zegt dat nog niet alles. Is deze echt? Is hij door een betrouwbare bank afgegeven (een bankgarantie door een bank die door dezelfde directeur "X" is opgericht helpt je uiteraard niet veel verder)? Zijn de voorwaarden voor uitbetaling zodanig dat het mogelijk is daaraan te voldoen (als je voor uitbetaling papieren moet overleggen die je alleen via de verdwenen directeur "X" kunt krijgen schiet het natuurlijk niet echt op)? Staan er geen ontbindende voorwaarden in die de waarde als garantie dat je je geld terug krijgt ernstig onderuit halen (een clausule als bijvoorbeeld "deze garantie vervalt indien B.V. "X" in faillissement of surseance van betaling geraakt" betekend dat je op het moment dat directeur "X" er met de poen vandoor is toch naar je centen kunt fluiten)?
Zo zijn er nog wel meer aanwijzingen te vinden dat er mogelijk iets niet helemaal in de haak is: alleen postbus adressen of zelfs buitenlandse (postbus) adressen. Vooral als die in bepaalde landen te vinden zijn. Het over moeten maken van de investering naar een vage bank in een vaag land. Maar de voornaamste clou blijft toch wel het extreem hoge en vaak "gegarandeerde" rendement. Dat is altijd een reden je ernstig af te vragen waarom iemand jou 18% zou betalen als hij het geld ook tegen een veel lagere, marktconforme, rente kan lenen en dat hoge rendement zelf opstrijken.
Als je al die signalen negeert ben niet genept. Dan heb je je bij je volle verstand lxe1ten neppen.
